THE NATURE OF LAW
Bayangkan skenario berikut: Anda mengemudi di sebuah jalan raya california, Anda ditepikan oleh polisi, dengan resmi memberitahukan Anda bahwa Anda telah tertangkap di radarnya melebihi batas kecepatan dan Anda akan didenda. Anda berada dalam suasana hati filosofis, dan polisi terlihat sangat sabar dan siap menjawab pertanyaan Anda.Jadi pertama Anda bertanya padanya, "Petugas, apakah saya telah melakukan sesuatu yang salah?" "Tentu saja," Ia memberitahu Anda. "Anda telah melebihi batas kecepatan maksimal berkendara." "Tidak, tidak, bukan itu yang saya maksud," Anda menjelaskan."Apakah saya melakukan sesuatu yang salah? Salah secara moral, misalnya?" "Baik, saya tidak tahu itu," jawab petugas. "Saya hanya tahu bahwa Anda melanggar hukum." "Dan apakah sangat darurat?" Anda bertanya. Petugas polisi menjawab bahwa tidak perlu baginya untuk memberitahu. Ia hanya tahu bahwa Anda melanggar hukum. Anda menyadari bahwa ini tidak ada ujungnya, sehingga Anda mencoba cara yang berbeda: "Petugas, apa yang membuat batas kecepatan di sini seperti yang Anda klaim, 65 km/jam adalah hukum?" Petugas merespon dengan mengatakan hal itu bagian dari Aturan Berkendara California."Tapi apa yang membuat larangan ini menjadi hukum?"Anda bertanya."Ini adalah hukum di california," katanya, "karena larangan tersebut diundangkan pada tahun 1959 oleh Legislatif California." "Tapi apa yang membuat diberlakukannya hukum tersebut?" Anda bertanya. "Lagipula, ditetapkannya aturan tersebut, seperti yang Anda katakan, hanya sebuah peristiwa yang terjadi di suatu tempat-orang-orang berkumpul di aula, bicara, berdebat, mengangkat tangan mereka, dll - mengapa itu hukukm?"Masih bersabar, petugas kepolisian menjelaskan kepada Anda bahwa Legislatif California adalah sebuah institusi yang diciptakan sesuai dengan Konstitusi California, dan diberikan kepadanya kewenangan untuk membuat undang-undang seperti Aturan Kendaraan California sesuai dengan prosedur yang ditentukan."Sekarang saya mengerti," Anda menjawab."Aturan Kendaraan California adalah hukum yang berlaku disini karena diberlakukan oleh badan legislatif, dan badan legislatif ini memiliki kewenangan untuk membuat undang-undang tersebut diberikan oleh Konstitusi California.Saya paham.Tapi apa yang membuat konstitusi California menjadi hukum di sini?" Petugas polisi tahu jawabannya: "Konstitusi California adalah hukum karena berlaku pada otorisasi yang diberikan kepada orang-orang dari California untuk memiliki konstitusi tersebut dengan konstitusi AS." Namun, Anda tidak cukup puas."Apa yang membuat Konstitusi AS adalah hukum tertinggi?" Anda bertanya. "Konstitusi AS? Ini adalah hukum tertinggi negeri ini!" Petugas menyatakan."Ya, ya," Anda mengatakan kepadanya."Aku tahu itu apa yang orang katakan.Tapi apa yang membuat menjadi hukum tertinggi di negeri ini?" Anda bertanya lagi. Tidak mengherankan petugas polisi kehilangan kesabarannya dan ia pergi.
Dari skenario diatas, terdapat dua pertanyaan penting yang dihindari oleh kepolisian: pertama, Anda masih belum tahu kesalahan apa yang anda perbuat dan kedua, Anda belum dapat memahami apa yang telah membuat sebuah ‘hukum’. Pertemuan ini setidaknya terdapat dua pertanyaan penting tersebut dimana merupakan pertanyaan utama tentang hukum alam yang mempertanyakan hubungan antara hukum dan moral.
Kondisi Keabsahan Hukum
Teori alam, pada umumnya, mencoba menjelaskan satu hal dalam hal lain. Namun, jenis teori atau penjelasan kita sebut reduktif: jika ada batasan yang jelas dari satu jenis wacana atau kelas pernyataan, dan kami dapat memberikan penjelasan lengkap dari kelas pernyataan dalam hal beberapa jenis lain atau kelas laporan, maka penjelasan tersebut adalah reduktif.
HUKUM NORMATIF
Tidak diragukan lagi, hukum adalah sistem normatif; hukum yang, oleh dan besar, alat untuk mengatur kita yang adalah subyek hukum tentang apa yang harus dilakukan dan tindakan apa yang harus dihindari, bagaimana cara mencapai beberapa hasil yang mungkin ingin dicapai dalam berbagai domain praktis, dan sebagainya
Positivisme hukum merupakan sebuah pendekatan penting dan kontroversial untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan filsafat mengenai yurisprudensi. Kita bisa mendapatkan beberapa perspektif tentang mengenai ini jika kita melihat ke sejarah teori hukum yang positivistik kontemporer yurisprudensi telah muncul. Menurut hukum positivisme, hukum sama dengan norma-norma positif yaitu norma yang dibuat oleh badan legislasi atau dianggap sebagai hukum umum yakni hukum yang dikembangkan oleh hakim melalui ketentuan-ketentuan dalam pengadilan.
Menurut "No necessary connection thesis", positivisme hukum berkomitmen untuk memandang bahwa tidak ada hubungan yang niscaya antara hukum dan moralitas. Kaum positivis hukum mengerti hukum memiliki sifat fundamental sosial: itu adalah artefak manusia yang telah dibangun secara sosial. Menurut Gardner, kaum positivis hukum menyangkal bahwa hukum berlaku dengan bercirikan moral, tetapi mereka tidak menyangkal dalil kebalikannya bahwa hukum mungkin berfaedah berkat moral sehingga mereka berlaku. Positivisme hukum adalah penyelidikan aspek-aspek tertentu dari sifat hukum, seharusnya juga tidak dipandang sebagai: tesis tentang kualitas apa yang akan secara moral dan politik bermanfaat bagi hukum.
Ada 3 (tiga) alasan kenapa pentingnya positivism hukum
1. "faktisitas sosial" dan realitas sosial hukum
2. bahwa keberadaan hukum tidak menentukan apa yang harus dilakukan, dan
3. baik dan buruk bahwa hukum menciptakan kemungkinan.
Dimana ada sebuah yang harus ditaati maka disitulah terdapat hukum. Otoritas hukum mempertimbangkan sifat alamiah hukum itu sendiri sehingga kita dapat pahami hukum dari sifatnya. Otoritas hukum menghasilkan sebuah sifat alamiahnya yaitu sifat yang saling bertentangan antara satu sisi dengan sisi yang lainnya. Otoritas hukum itu sendiri yang perlu digarisbawahi adalah sebuah kontrol sosial dari apa yang mereka butuhkan sehingga tingkah laku mereka menjadi sebuah kebenaran. Jika kita gunakan standart analisis untuk mengetahui hukum maka hukum yang dibuat oleh penguasa itu sendiri adalah sebuah kekuatan normatif yang tidak lengkap.
Jadi solusi yang paling sederhana adalah dalam membuat otoritas hukum penguasa membuat aturan yang terdiri dari dua bagian. Bagian yang pertama berisi tentang kekuatan normatif sebagai pelindung pihak dan bagian yang ke dua adalah dengan menyisipkan kewajiban dari penegak hukum untuk melindungi pihak yang lain.
Dalam pandangan ortodoks hak hukum dan kewajiban adalah tindakan makhluk institusional. Lembaga yang dinilai berwibawa dalam sistem hukum membuat, memodifikasi, atau memadamkan hak atau kewajiban hukum, terutama melalui produksi teks hukum seperti uu, keputusan, peraturan, atau keputusan pengadilan yang menetapkan keluar atau logis memerlukan itu. Norma-norma yang dihasilkan oleh komunikasi kelembagaan dipahami sebagai norma-norma yang berlaku dari sistem dan membuat seluruh isi hokum
Hybrid interpretivisme merupakan kemungkinan lain di sepanjang spektrum itu. Untuk interpretivisme hibrida, seperangkat norma- kelembagaan valid norma ditentukan oleh lembaga apa yang mengatakan-bentuk baseline interpretative. Dalam Interpretivisme nonhibrida, mengatakan bahwa prinsip-prinsip moral menentukan bagaimana praktek dapat menentukan konten tersebut.
Bayangkan skenario berikut: Anda mengemudi di sebuah jalan raya california, Anda ditepikan oleh polisi, dengan resmi memberitahukan Anda bahwa Anda telah tertangkap di radarnya melebihi batas kecepatan dan Anda akan didenda. Anda berada dalam suasana hati filosofis, dan polisi terlihat sangat sabar dan siap menjawab pertanyaan Anda.Jadi pertama Anda bertanya padanya, "Petugas, apakah saya telah melakukan sesuatu yang salah?" "Tentu saja," Ia memberitahu Anda. "Anda telah melebihi batas kecepatan maksimal berkendara." "Tidak, tidak, bukan itu yang saya maksud," Anda menjelaskan."Apakah saya melakukan sesuatu yang salah? Salah secara moral, misalnya?" "Baik, saya tidak tahu itu," jawab petugas. "Saya hanya tahu bahwa Anda melanggar hukum." "Dan apakah sangat darurat?" Anda bertanya. Petugas polisi menjawab bahwa tidak perlu baginya untuk memberitahu. Ia hanya tahu bahwa Anda melanggar hukum. Anda menyadari bahwa ini tidak ada ujungnya, sehingga Anda mencoba cara yang berbeda: "Petugas, apa yang membuat batas kecepatan di sini seperti yang Anda klaim, 65 km/jam adalah hukum?" Petugas merespon dengan mengatakan hal itu bagian dari Aturan Berkendara California."Tapi apa yang membuat larangan ini menjadi hukum?"Anda bertanya."Ini adalah hukum di california," katanya, "karena larangan tersebut diundangkan pada tahun 1959 oleh Legislatif California." "Tapi apa yang membuat diberlakukannya hukum tersebut?" Anda bertanya. "Lagipula, ditetapkannya aturan tersebut, seperti yang Anda katakan, hanya sebuah peristiwa yang terjadi di suatu tempat-orang-orang berkumpul di aula, bicara, berdebat, mengangkat tangan mereka, dll - mengapa itu hukukm?"Masih bersabar, petugas kepolisian menjelaskan kepada Anda bahwa Legislatif California adalah sebuah institusi yang diciptakan sesuai dengan Konstitusi California, dan diberikan kepadanya kewenangan untuk membuat undang-undang seperti Aturan Kendaraan California sesuai dengan prosedur yang ditentukan."Sekarang saya mengerti," Anda menjawab."Aturan Kendaraan California adalah hukum yang berlaku disini karena diberlakukan oleh badan legislatif, dan badan legislatif ini memiliki kewenangan untuk membuat undang-undang tersebut diberikan oleh Konstitusi California.Saya paham.Tapi apa yang membuat konstitusi California menjadi hukum di sini?" Petugas polisi tahu jawabannya: "Konstitusi California adalah hukum karena berlaku pada otorisasi yang diberikan kepada orang-orang dari California untuk memiliki konstitusi tersebut dengan konstitusi AS." Namun, Anda tidak cukup puas."Apa yang membuat Konstitusi AS adalah hukum tertinggi?" Anda bertanya. "Konstitusi AS? Ini adalah hukum tertinggi negeri ini!" Petugas menyatakan."Ya, ya," Anda mengatakan kepadanya."Aku tahu itu apa yang orang katakan.Tapi apa yang membuat menjadi hukum tertinggi di negeri ini?" Anda bertanya lagi. Tidak mengherankan petugas polisi kehilangan kesabarannya dan ia pergi.
Dari skenario diatas, terdapat dua pertanyaan penting yang dihindari oleh kepolisian: pertama, Anda masih belum tahu kesalahan apa yang anda perbuat dan kedua, Anda belum dapat memahami apa yang telah membuat sebuah ‘hukum’. Pertemuan ini setidaknya terdapat dua pertanyaan penting tersebut dimana merupakan pertanyaan utama tentang hukum alam yang mempertanyakan hubungan antara hukum dan moral.
Kondisi Keabsahan Hukum
Teori alam, pada umumnya, mencoba menjelaskan satu hal dalam hal lain. Namun, jenis teori atau penjelasan kita sebut reduktif: jika ada batasan yang jelas dari satu jenis wacana atau kelas pernyataan, dan kami dapat memberikan penjelasan lengkap dari kelas pernyataan dalam hal beberapa jenis lain atau kelas laporan, maka penjelasan tersebut adalah reduktif.
HUKUM NORMATIF
Tidak diragukan lagi, hukum adalah sistem normatif; hukum yang, oleh dan besar, alat untuk mengatur kita yang adalah subyek hukum tentang apa yang harus dilakukan dan tindakan apa yang harus dihindari, bagaimana cara mencapai beberapa hasil yang mungkin ingin dicapai dalam berbagai domain praktis, dan sebagainya
Positivisme hukum merupakan sebuah pendekatan penting dan kontroversial untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan filsafat mengenai yurisprudensi. Kita bisa mendapatkan beberapa perspektif tentang mengenai ini jika kita melihat ke sejarah teori hukum yang positivistik kontemporer yurisprudensi telah muncul. Menurut hukum positivisme, hukum sama dengan norma-norma positif yaitu norma yang dibuat oleh badan legislasi atau dianggap sebagai hukum umum yakni hukum yang dikembangkan oleh hakim melalui ketentuan-ketentuan dalam pengadilan.
Menurut "No necessary connection thesis", positivisme hukum berkomitmen untuk memandang bahwa tidak ada hubungan yang niscaya antara hukum dan moralitas. Kaum positivis hukum mengerti hukum memiliki sifat fundamental sosial: itu adalah artefak manusia yang telah dibangun secara sosial. Menurut Gardner, kaum positivis hukum menyangkal bahwa hukum berlaku dengan bercirikan moral, tetapi mereka tidak menyangkal dalil kebalikannya bahwa hukum mungkin berfaedah berkat moral sehingga mereka berlaku. Positivisme hukum adalah penyelidikan aspek-aspek tertentu dari sifat hukum, seharusnya juga tidak dipandang sebagai: tesis tentang kualitas apa yang akan secara moral dan politik bermanfaat bagi hukum.
Ada 3 (tiga) alasan kenapa pentingnya positivism hukum
1. "faktisitas sosial" dan realitas sosial hukum
2. bahwa keberadaan hukum tidak menentukan apa yang harus dilakukan, dan
3. baik dan buruk bahwa hukum menciptakan kemungkinan.
Dimana ada sebuah yang harus ditaati maka disitulah terdapat hukum. Otoritas hukum mempertimbangkan sifat alamiah hukum itu sendiri sehingga kita dapat pahami hukum dari sifatnya. Otoritas hukum menghasilkan sebuah sifat alamiahnya yaitu sifat yang saling bertentangan antara satu sisi dengan sisi yang lainnya. Otoritas hukum itu sendiri yang perlu digarisbawahi adalah sebuah kontrol sosial dari apa yang mereka butuhkan sehingga tingkah laku mereka menjadi sebuah kebenaran. Jika kita gunakan standart analisis untuk mengetahui hukum maka hukum yang dibuat oleh penguasa itu sendiri adalah sebuah kekuatan normatif yang tidak lengkap.
Jadi solusi yang paling sederhana adalah dalam membuat otoritas hukum penguasa membuat aturan yang terdiri dari dua bagian. Bagian yang pertama berisi tentang kekuatan normatif sebagai pelindung pihak dan bagian yang ke dua adalah dengan menyisipkan kewajiban dari penegak hukum untuk melindungi pihak yang lain.
Dalam pandangan ortodoks hak hukum dan kewajiban adalah tindakan makhluk institusional. Lembaga yang dinilai berwibawa dalam sistem hukum membuat, memodifikasi, atau memadamkan hak atau kewajiban hukum, terutama melalui produksi teks hukum seperti uu, keputusan, peraturan, atau keputusan pengadilan yang menetapkan keluar atau logis memerlukan itu. Norma-norma yang dihasilkan oleh komunikasi kelembagaan dipahami sebagai norma-norma yang berlaku dari sistem dan membuat seluruh isi hokum
Hybrid interpretivisme merupakan kemungkinan lain di sepanjang spektrum itu. Untuk interpretivisme hibrida, seperangkat norma- kelembagaan valid norma ditentukan oleh lembaga apa yang mengatakan-bentuk baseline interpretative. Dalam Interpretivisme nonhibrida, mengatakan bahwa prinsip-prinsip moral menentukan bagaimana praktek dapat menentukan konten tersebut.
Comments
Post a Comment